Суд не признал решения LCIA о взыскании долга с «РУСАЛа»

«РУСАЛ» сам обратился в АС Калининградской области с иском о признании и приведении в исполнение на территории России двух решений Лондонского международного арбитражного суда о взыскании с него долга в пользу немецкой OWH SE — бывшей «дочки» ВТБ (дело № А21-4252/2026). Компания настаивает на отсутствии компетенции суда и права у «РУСАЛа» на подачу такого заявления.

В обоснование иска «РУСАЛ» указал, что для выплат в пользу OWH требуется разрешение правкомиссии, которое можно получить только после того, как арбитражный суд признает решения LCIA законными.

Практика 29 мая 2026
Суд решил, что беспристрастность арбитров ICC подтверждена МинюстомАС Калининградской области признал свою компетенцию и рассмотрел иск «РУСАЛа». Суд указал, что признание и приведение в исполнение решений международного арбитража LCIA основываются на самих решениях, а не генсоглашении и приложениях к нему. Следовательно, арбитражная оговорка не охватывает вопрос о признании решения и не подлежит применению. Суд также указал, что подавать заявления о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений могут стороны разбирательства, к которым относится и «РУСАЛ». Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запретов на подачу такого заявления, а Нью-Йоркская конвенция не ограничивает круг заявителей исключительно взыскателем.

Суд отметил, что российская компания предлагала OWH SE направить такое заявление в суд, но взыскатель не предпринял соответствующих действий. В то же время OWH SE инициировала несколько судебных разбирательств против «РУСАЛа» и его структур в иностранных судах. АС счел такое поведение взыскателя злоупотреблением процессуальным правом.

Помимо этого, суд изучил пояснения ВТБ и Росфинмониторинга. В них говорится, что принудительное исполнение иностранного решения, если оно предполагает выплаты в пользу лица из недружественной юрисдикции, противоречит публичному порядку РФ.

В итоге суд пришел к выводу, что требования «РУСАЛа» не подлежат удовлетворению. АС решил, что взыскание средств в пользу OWH SE означает оставление их под контролем Германии на неопределенный срок, что равносильно экспроприации. Кроме того, долг перед немецкой компанией возник у российской стороны в результате санкций и действий финансового регулятора ФРГ, который установил контроль над OWH SE, указал суд.

Спецвыпуск: итоги года

50+ событий и трендов 2025 Спецвыпуск: инвестиции

Инвестиции в стрит-ритейл: с чего начать?
Спецвыпуск: итоги года

Главные вызовы девелопмента 2025-26
Спецвыпуск: итоги года

Инвесторы переходят из защиты в нападение
Спецвыпуск: итоги года

Объекты, которые изменят облик города
Экспертный анализ

Как компании выбирают штаб-квартиры
Экспертный анализ

Глобальное потепление: как городские курорты завоёвывают регионы

На главную